Bonjour tout le monde,

Ca fait un moment que je voulais publier quelque chose de plus développé sur le forum. J'ai eu quelques idées pour des débats, et me voilà à produire un premier pavé. D'autres suivront peut-être, s'il y a du répondant et si je trouve le temps de mon côté ! N'hésitez pas à répondre !


Jobber : une position à reconsidérer ?

« Jobber : catcheur dont le rôle est de perdre tous ses matches pour faire valoir ses adversaires ; un jobber n'apparait que rarement dans les shows principaux. » (Source : Wikipedia citant Catch Addict ^^)

Dans tout scénario de catch, la victoire d’un match est le but recherché par les protagonistes. Les égalités y étant rares, le résultat devra forcément faire un heureux et un malheureux. In kayfabe, celui qui accumule les victoires est le plus menaçant, le plus fort, le meilleur. IRL, il sera le plus visible auprès du public, il deviendra une star, et touchera probablement, à terme, un meilleur salaire. Être vainqueur est donc enviable aussi bien pour le personnage que pour l’homme. A l’opposé, on dénigre souvent la condition des abonnés aux défaites. Ce
rôle devrait, selon l’avis général, revenir aux moins talentueux des catcheurs.

En regard de ce qui se fait généralement à la WWE, c’est un avis légitime. La plupart des jobbers (surtout en lowcard) s’y font généralement squasher en deux minutes, et repartent sans avoir montré quoi que ce soit de leur personnage ou de leur talent in-ring.

Souvent décrié, le squash n’est pourtant pas une pratique inutile. Il a notamment pour fonction de faire comprendre très rapidement au public que le vainqueur se situe clairement au-dessus de la ligue dans laquelle il évolue. Par exemple, quand Ryback fait ses débuts à la WWE, n’ayant pas encore fait ses preuves, il est normal qu’il commence en lowcard. Le faire squasher sans difficulté quelques jobbers de lowcard (voire des catcheurs locaux) montre immédiatement qu’il mérite de viser bien plus haut. Tout le problème venait du fait que ces squashs ont été réitérés sur le long terme, n’amenant absolument rien de nouveau au personnage de Ryback.


Un lutteur plus élevé dans la carte mais rencontrant une période creuse pourra aussi s’adonner occasionnellement au squash de lowcarders, rassurant ainsi le public sur le fait qu’il est toujours dans la course. Ainsi Umaga, ayant perdu plusieurs matches importants (toutes ses tentatives pour le WWE Title face à John Cena, son match à WM contre Lashley et le titre IC face à Jeff Hardy), se rassure en squashant ici allégrement Val Venis :


Le jobber est le plus souvent opposé à un lutteur faisant l’objet d’un push ou d’un build psychologique précis et n’a pour sa part, la plupart du temps, pas de plan à long terme. Cependant, dans un monde idéal, il ne devrait pas pour autant être choisi parmi les catcheurs les moins compétents !

Le rôle de jobber requiert en effet des capacités spécifiques, aussi bien sur le plan sportif/technique que dans l’acting. Bien valoriser la supériorité (kayfabe) de son adversaire nécessite notamment d’évidentes capacités de selling, et ceci autant dans l’encaissement des coups et des prises sur le moment que dans le jeu de la douleur tout au long d’un match. Certains, même en Main Event, semblent parfois avoir oublié ces éléments de base !

Un jobber se doit de valoriser son adversaire, certes. Mais se doit-il pour autant de se dévaloriser constamment ? A paraître trop faible, il ne ferait que minimiser la victoire de son opposant. Il se doit donc d’opposer une réelle résistance, en attaquant lui aussi, forçant ainsi son adversaire à contrer ou encaisser vaillamment ses prises, ce qui valorisera ce dernier encore une fois. Là aussi, une certaine maîtrise technique est nécessaire. Développer le match (voire l’éventuel beatdown qui s’ensuit) sur la durée est donc bienvenu si l’on souhaite asseoir et rendre consistante la domination du vainqueur, aussi sur le plan psychologique.


Ceci est un autre point important : il devrait idéalement y avoir dans les personnages de jobber une réelle dimension psychologique, apte à faire réagir la foule, et rendant plus marquante la victoire finale de l’adversaire. La gimmick du vainqueur sera selon moi plus intéressante et mieux mise en valeur si elle se dévoile au spectateur dans un échange contre un personnage dotée d’émotions plutôt que contre un pantin trop timoré. Il est toujours essentiel de raconter une histoire et d’éveiller des sentiments chez le spectateur. Etant donné qu’il perdra son combat, un jobber face ayant un minimum de profondeur psychologique et de qualités d’acting (courage ou, à l’inverse, peur), pourra éveiller auprès du public des sentiments de pitié et de compassion s’il se fait démolir par un heel destructeur ; celui-ci pourra en profiter pour asseoir au mieux sa gimmick. Dans cet ordre d’idée, j’avais apprécié le jobbage de Jamie Knoble opposé à un Sheamus encore peu ancré dans le paysage de RAW ; des signes de combativité très vite stoppés, mais un bon selling et un bon jeu de la douleur (les cris n’y sont pas pour rien). J’avais pitié pour lui et on cernait très bien le personnage de Sheamus : objectif réussi !


A l’opposé, un jobber heel doit, en se montrant suffisamment détestable dans son comportement (vantardise, mépris, etc), donner envie au public que le face le démolisse. La victoire du face n’en sera que plus appréciée.

Voilà l’un des problèmes de la WWE : plusieurs jobbers semblent ne pas avoir de ligne directrice psychologique très poussée. Michael Mc Guillicutty, est vaguement heel, je crois ? Il est surtout assez insipide dans son personnage, bien qu’agréable in-ring, pour entraîner facilement l’indifférence du public, et rendre les victoires de ses opposants plutôt quelconques.

Cette description du jobber idéal a ses limites dans le fait qu’un jobber ne doit en aucun cas faire de l’ombre et voler la vedette à son adversaire ! Il devra toujours faire attention à se montrer inférieur au lutteur qui est mis en valeur. C’est un exercice d’équilibre dont la réussite dépend aussi du charisme naturel de chacun ; le look peut aussi entrer en compte.

Pour citer un exemple hors-catch, je pense ici à Jessie et James de la Team Rocket. Leurs défaites à répétition font naitre une certaine sympathie chez le spectateur, car leurs personnages farfelus dépassent en charisme Sacha, Ondine et Pierre réunis, selon moi. Toutefois leurs Pokémons sont à chier et leurs costumes les désignent en tant que sbires sans envergure. Au final, même si les voir gagner de temps en temps serait super fun (d’où les épisodes avec Butch et Cassidy – mais je m’égare), l’intérêt de la série reste, pour le spectateur, la quête des Pokémons menée par Sacha, sur qui la narration, du reste, se concentre.

Je souhaiterais maintenant élargir la définition de jobber présentée plus haut. Il en existe selon moi à tous les niveaux, de la lowcard au Main Event. Dans le haut de la carte, il y a aussi des lutteurs qui ont pour unique but de faire bien paraître leurs adversaires. JBL, sur sa période 2007-2009, est pour moi l’exemple d’un jobber de luxe : il ne perd pas tous ses matches, mais toutes ses feuds et tous ses matches importants, ne gagnant que les combats strictement nécessaires à le crédibiliser et légitimer sa place dans le haut du panier. Il finit s’ailleurs par se faire squasher en 21 secondes par Rey Misterio à Wrestlemania et se retire des rings. Son personnage a pourtant été nécessaire pour faire avancer plusieurs storylines (il a notamment lancé le scénario aboutissant à Michaels-Taker) ou renforcer l’aura des vainqueurs, le prestige des ceintures.

Chaque catcheur sera, à un moment donné, le jobber d’un autre. Même dans les matches les plus prestigieux : les victimes de la streak du Taker ont tous été jobbers, pour l’occasion. Cependant, si le scénario est bien construit, le jobber pourra tirer parti de son match, d’une manière ou d’une autre, pour intéresser le spectateur.

Sans être le centre de la narration, le jobber est un élément narratif essentiel dans toute histoire de catch. C’est aussi grâce à lui que les histoires peuvent être racontées. Son travail peut aussi être apprécié ; n'existe-t-il pas un oscar du meilleur second rôle ?
En conclusion, je milite pour une reconsidération du rôle de jobber, qui n’a rien de dévalorisant pour autant qu’il permette au lutteur de montrer ses capacités et son personnage, ce qui n’est malheureusement pas toujours le cas à la WWE.


Quelques questions pour ouvrir le débat : quels sont vos jobbers préférés et pourquoi ? Avez-vous déjà été ému ou impressionné par un jobber ? Et, par extension, quelle est la valeur d’une défaite dans un divertissement scénarisé comme le catch ?

Jambon